Ce premier commentaire sous forme de publication répond à un post de Cristobal Etchebarne et à deux publications de Bernard Ducosson ici comme ici

-----------------------*-----*-----*----------------------

Qui peut se vanter de connaître le vrai visage de tant de gens célébrés comme des saints des temps modernes... jusqu'à ce que des révélations surprenantes déçoivent à leur sujet et les fassent tomber de leur piédestal ? 

Ainsi en va-t-il, entre beaucoup de personnages du même statut dans l'opinion publique, de l'abbé Pierre. 

Le résistant (de son vrai nom Père Henri Grouès, "abbé Pierre" étant pendant la Résistance le nom de code qui lui est resté pour le restant de ses jours), l'insurgé du terrible hiver 1954

Crédit image : © AFP

le fondateur de l'association Emmaüs, le héros catholique du combat en faveur des plus pauvres et de la justice sociale, la personnalité publique préférée des Français et pas que des Français, était aussi, dans l'ombre, un homme aux mains baladeuses, aux baisers forcés et aux propos sexistes. Un homme dérangé sur le plan sexuel, que sa famille a envoyé se faire soigner et l'Église après lui, et que la hiérarchie catholique surveillait étroitement pour éviter au maximum ses débordements tout en étouffant l'affaire quand elle n'y arrivait pas, en espérant protéger sa propre crédibilité. Ce qui a été son erreur : depuis qu'elle est ébranlée par des scandales successifs de pédophilie, je pense que l'Église aurait dû faire le grand ménage dans les rangs de sa hiérarchie il y a bien longtemps et qu'aujourd'hui, elle paie sa décision de ne pas le faire par une immense perte de sa crédibilité. Au moins Benoît XV a-t-il su déclarer publiquement que de tels comportements étaient "incompatibles avec le sacerdoce", au moins l'Église catholique a-t-elle résisté à un enthousiasme public qui aurait volontiers fait de l'Abbé Pierre un saint en ne le canonisant pas, et au moins aujourd'hui a-t-elle la décence de ne pas s'opposer à la recherche de la vérité et d'encourager le travail de la commission d'enquête dédiée. Aurait-elle appris de son expérience des dernières décennies ? J'ai envie de le penser. 

Alors, que faire de l'abbé Pierre ? Une idole adorée un jour et brûlée le lendemain ? Comme tant d'autres ? 

Il est indéniable que dans sa vie, cet homme a fait beaucoup de bien et s'est résolument engagé pour améliorer le sort des plus démunis. LE combat par excellence du siècle dernier et de celui-ci. 

Crédit image : © Philippe Huguen - AFP

Et c'est bien pour cela que beaucoup ont du mal à imaginer, ou à accepter, qu'à côté de cela, sa personnalité ait pu avoir des aspects aussi sombres. Et que cela donne à d'aucuns une motivation supplémentaire de mettre en doute, comme d'habitude, la parole des victimes ("elles ont manqué de prudence", "c'était leur faute", "en réalité elles étaient d'accord", "elles essaient juste de sauver leur réputation et/ou de se faire de l'argent", "pourquoi parlent-elles seulement maintenant", "elles sont manipulées par des ennemis de l'Église et/ou par des intérêts occultes, ou alors à leur solde", etc, etc, etc) - on connaît les arguments, on connaît la chanson. Mais c'est un peu trop facile d'écarter la parole de dix-sept personnes - et peut-être encore d'autres à venir - d'un simple revers de la main avec des arguments de cet acabit, rien que parce que leur parole nous dérange ou détruit devant nos yeux la belle image d'un saint moderne... que l'abbé Pierre n'était pas.

Certes, il n'était jamais, prêtre ou pas, catholique ou pas, qu'un humain comme tous les autres. Aussi faible et aussi imparfait que n'importe qui d'autre.

Et je dois avouer que s'il n'y avait pas eu victimisation en l'occurrence, s'il n'avait pas abusé d'autrui, s'il s'était contenté de "mettre le pied sur le côté" avec des adultes, libres, consentants et libres de leur consentement, oui, j'aurais pu lui pardonner beaucoup d'écarts - au nom, justement, de sa générosité et de son engagement envers les plus pauvres, les plus faibles, les plus démunis - envers les victimes de notre monde et de notre société. 

J'aurais très facilement trouvé des excuses à un homme engagé, passionné, mais faible, et pourtant sincère, et qui avait fait du bien autour de lui et soulagé la misère de plus d'un. 

Même des coups de canif dans les engagements de son sacerdoce. 

J'aurais trouvé que des histoires de sexe, après tout, ça ne pesait pas bien lourd au regard du bien qu'il avait fait autour de lui, et qui était finalement le plus important.

Mais ici, il y a eu victimisation. 

Et je suis désolée, mais pour moi, la victimisation, c'est la ligne rouge. C'est NO PASARÁN. 

Bien sûr, ce que je vais écrire est assorti de la clause de réserve qui dit que l'enquête est en cours, qu'il existe quelque chose qui s'appelle la présomption d'innocence, que quelle que soit l'accusation, un accusé - ou un "mis en examen" comme on dit aujourd'hui - est présumé innocent jusqu'à ce que suite à un procès équitable mené à charge et à décharge, il soit expressément reconnu coupable par un juge ou un jury. Que tout justiciable a le droit de contester toute décision de justice prise à son encontre. Et que par conséquent, il faut laisser la justice faire son travail (même si elle y met du temps) et démêler le vrai du faux. D'autant plus que depuis maintenant dix-sept ans, il n'est plus là en personne pour se défendre. 

Mais puisqu'il existe des indications claires que la hiérarchie catholique était bel et bien au courant qu'il y avait un problème et qu'elle a tenté d'en limiter l'impact autant que faire se pouvait, je vais partir malgré tout de l'hypothèse de sa culpabilité. 

Si sa culpabilité est avérée, l'abbé Pierre a abusé de son pouvoir, de son statut et de son image d'homme de bien en prenant par surprise des personnes en position de faiblesse par rapport à lui - par leur âge, par leur statut, par leur crédulité peut-être, et aussi par le moindre crédit accordé à leur parole par la société - et en les contraignant à des actes auxquels elles n'ont jamais consenti, sauf sous la menace ou dans la confusion, et qui portaient atteinte à leur intégrité, à leur image et/ou à leur réputation. Et dont le souvenir les hante depuis lors, comme une blessure infectée qui ne se cicatrise jamais.

Et cela, c'est quelque chose que seules ses victimes peuvent lui pardonner. 

Et Dieu, aussi - pour ceux qui y croient. 

Que l'on me comprenne bien ici :

il ne s'agit pas d'un problème de sexe.

Il s'agit d'un problème de victimisation. 

J'aurais réagi de la même manière s'il avait fait de son engagement envers les plus démunis une pure hypocrisie, par exemple s'il s'était à un moment donné évanoui dans la nature en emportant sous son bras la caisse d'Emmaüs. Ou s'il avait fait preuve de favoritisme dans son choix des gens qu'il aurait aidés. 

Ce ne sont pas les autres qui ont sali ou brûlé son image. C'est lui-même qui s'est souillé et qui s'est discrédité, en en salissant d'autres. 

Comme toujours, les victimes ont seulement le tort d'avoir osé parler. Et dire ce qu'il en était. 

Et il leur en a fallu du courage pour le faire...

"Le premier qui dit

La vérité,

Il doit être exécuté"

Guy Béart

(qui était lui aussi loin d'être un saint !!! Parlez-en à Emmanuelle...)

Crédit image de couverture : © DR - Hannah Assouline