Glückwunsch! Deine Unterstützung wurde an den Autor gesendet
pareil mais presque

pareil mais presque

Veröffentlicht am 20, Sept., 2024 Aktualisiert am 20, Sept., 2024 Society
time 3 min
0
Liebe ich
0
Solidarität
0
Wow
thumb Kommentar
lecture Lesezeit
2
Reaktion

Auf Panodyssey kannst du bis zu 30 Veröffentlichungen im Monat lesen ohne dich anmelden zu müssen. Viel Spaß mit 29 articles beim Entdecken.

Um unbegrenzten Zugang zu bekommen, logge dich ein oder erstelle kostenlos ein Konto über den Link unten. Einloggen

pareil mais presque

Dans Incompatible avec le sacerdoce..., en réaction à d'autres publications panodysseyennes, l'auteure Jackie H partage ses sentiments et son analyse [que je trouve exemplaires d'honnêteté et de limpidité, comme à son habitude], sur l'affaire "Abbé Pierre".

Son texte m'a donné envie de réagir ; pas pour apporter ma contribution à la compréhension d'une affaire dont j'ignore tout, ni pour parler d'un personnage que je ne connais pour ainsi dire pas, mais pour tenter de formuler mon ressenti concernant la façon dont de nombreuses institutions et personnalités me semblent interférer malhonnêtement avec l'exercice de la Justice.

Dans mon référentiel de Justice à moi, je m'attends à ce qu'on défende a priori et par défaut les intérêts des victimes, mêmes lorsqu'elles ne sont encore 'que' présumées. 

Par exemple dans le cas d'abus sexuels, de viols et plus généralement de violences, voire de tentatives d'assassinats, je m'attends à ce qu'on commence par essayer de protéger les victimes, en particulier pendant toute la période où elles ne seraient encore que présumées.

Tenter de diminuer la gravité des accusations, les rejeter avant jugement, quelle qu'en soit la raison ou le prétexte, me semble bafouer le droit des victimes à être écoutées et protégées, physiquement et moralement, par défaut et a priori.

Il me semble en revanche que la notoriété des accusés, leur popularité, leur statut et leur pouvoir sont de nature à favoriser leur protection a priori et par défaut, au détriment de celle des victimes.

C'est ce que je comprends en particulier de l'affaire Abbé Pierre dont les accusations d'abus sexuels devraient être jugées, me semble-t-il, sans interaction avec ses actes de bravoure [résistance, militantisme] s'ils ne sont pas directement liés aux crimes dont il est accusé ; sans interaction a fortiori avec son statut de héros populaire.

Qu'il soit possible, plausible, probable, que des personnes essaient d'utiliser des accusations graves pour nuire à la réputation d'une personnalité, à ses idées, aux institutions qu'il représente, ne justifie pas qu'on bafoue les droits des victimes à être protégées physiquement et moralement, à être entendues, respectées et défendues par la Justice.

Je récuse cette façon de procéder qui consiste à empêcher le bon déroulé d'un procès en le 'frelatant' à dessein avec des arguments qui appartiennent au mieux à un autre procès, par lequel l'institution devrait logiquement faire défendre ses droits si elle était honnête [pour diffamation par exemple]. 

En permettant qu'une institution puisse 'étouffer' une affaire, les institutions en charge d'exercer la Justice se décrédibilisent et décrédibilisent le principe même de Justice sur lequel repose leur existence.

Les travaux du sociologue allemand Ulrich Beck suggèrent que depuis au moins les années 1960, les institutions [publiques et privées] ont fait le choix de reporter systématiquement le risque [et la responsabilité] de leurs propres décisions [et erreurs] sur les individus (cf. La Société du risque, 1986).

Réciproquement [et subséquemment] il me semble qu'en 'institutionnalisant' leurs activités et leurs existences, de nombreux individus cherchent [et dans une certaine mesure réussissent] à se placer au dessus des lois ; ils deviennent [ou du moins se croient] 'intouchables' ; too big to fail, comme cela a été le cas pour de nombreuses banques lors de la crise financière dite des subprime.

Tant que l'Histoire donnera raison aux plus éminents prédateurs, je ne vois pas pourquoi ils changeraient leur fusil d'épaule. 

Tristement, je ne vois pas non plus comment on en arriverait à une situation où les plus forts ne se placeraient pas systématiquement au dessus de leurs propres lois et où les plus faibles ne seraient pas, en conséquence, des opprimés.

Si des plumes panodysseyennes ont des idées, y compris fictionnelles et lyriques, je serai heureux de pouvoir les lire.

lecture 34 Aufrufe
thumb Kommentar
2
Reaktion

Kommentar (5)

avatar

Gand Laetitia vor einem Monat

Pour l'Abbé Pierre c'est un choc, un tsunami que l'on doit non seulement digérer pour beaucoup d'entre nous mais aussi dévoiler progressivement quitte à se reprendre sous les yeux des choses affreuses que certains ont subi. Mais, se taire n'est plus possible. D'ailleurs, j'ai fait un post sur Fb à ce sujet mais pour l'affaire de Gisèle Pellicot et j'ai osé enfin m'affirmer. Je souhaite aussi me battre à mon niveau que ce soit par mon métier, mes mots que par des actions. A ce sujet, je partage le lien d'une belle association qui se bat pour libérer la paroles des enfants qui subissent des maltraitances : https://www.associationlespapillons.org/

avatar

Surf Xi vor einem Monat

merci pour votre commentaire et pour le lien !

avatar

Jackie H vor einem Monat

Certes, il y a un véritable danger d'intervention des institutions et de trafic d'influence dans l'exercice de la justice. Mais le point de départ, c'est le principe de présomption : soit l'accusé est présumé innocent et c'est à l'accusateur de prouver sa culpabilité, soit l'accusé est présumé coupable et c'est à lui-même de prouver son innocence. L'enquête et le procès sont supposés se faire à charge et à décharge, mais... quel que soit le chemin pris, le risque d'interférence existe hélas... Alors si je vous suis bien, la présomption de culpabilité serait plus de nature à protéger les victimes (présumées, réelles et potentielles) ?

avatar

Surf Xi vor einem Monat

Il ne me semble pas que la présomption de culpabilité serait plus de nature à protéger les victimes et cela créerait pour la personne accusée ce que précisément je déplore lorsqu'on le fait subir aux victimes [avérées et présumées].

Je tiens à la présomption d'innocence pour protéger la personne accusée 'a priori et par défaut'.

De manière symétrique il me semble nécessaire de protéger les personnes qui pensent et affirment être victimes [d'abus sexuels par exemple] en veillant à ce qu'elles puissent exprimer leurs griefs quels que soient les statuts des personnes qu'elles incriminent [et quelles qu'en soient les conséquences, avérées ou potentielles, en termes de réputation pour les institutions que pourraient représenter ces personnes].

Il me semble que cette protection a priori des deux 'parties' est compatible tant qu'on accepte de s'en remettre à la Justice sans essayer de l'influencer.

Ce qui n'est visiblement pas la règle du jeu la mieux respectée :-)

(modifié)

Dir gefallen die Artikel von Panodyssey?
Unterstütze die freien Autoren!

Die Reise durch dieses Themengebiet verlängern Society
Du rose en Octobre
Du rose en Octobre

Quelques mots sur OCTOBRE ROSE 💌 Petites, on&nbs...

Juliette Norel
1 min

donate Du kannst deine Lieblingsautoren unterstützen

promo

Télécharge l'application mobile Panodyssey