J'ai utilisé déjà l'IA pour créer des musiques sur certains de mes textes que j'ai pu ensuite partager sur YouTube, mais j'ai précisé que la musique était une création IA. Je n'en suis pas mécontente moi qui ne suis pas encore douée en musique au point de créer ma propre musique. J'aimerais un jour qu'un musicien le fasse :) Par contre, dernièrement, j'ai lu sur le profil officiel de Céline Dion que sur YouTube passait des musiques soit disant d'elle alors que c'est créé par l'IA et là, la team de la chanteuse a précisé que la famille Dion n'avait jamais donné son accord pour ce genre de création. Il y a donc une atteinte déjà de son nom d'artiste, son image. Qui est derrière cela ? IA ou des humains ? Bien évidemment, il y a des gens bien humains derrière l'IA, pas de doute là-dessus. Quel est le but de ces créations ? Faire patienter un public en attente de nouveautés de leur diva ? Gagner de l'argent sur son dos ? Peu importe en tout cas, cela est malhonnête. Malgré tout, cela est tellement bien fait que c'est presque bluffant. Et la chanteuse n'est as la seule qui plait à l'IA... On peut voir aussi Britney Spears. Alors, quoi, une star ne se montre plus, on la remplace par de l'IA ? Mais à bien écouté les créations IA faite sur Céline Dion, on remarque que des choses clochent. Sa voix n'est pas tout à fait la même déjà... Cela fait pourtant peur pour l'avenir. Peut-on être remplacé par l'IA ?

Pour la conclusion j'ajouterais volontiers "ainsi qu'aux personnes qui les conçoivent, développent, vendent, financent et en tirent profit", juste pour rendre à César... 😇🤓

Tout à fait d’accord avec le propos conclusif : l’humain garde une valeur ajoutée en guidant l’IA.

Bien utiliser l’IA générative, ça s’apprend. L’humain qui arrive à un bon résultat avec un usage réfléchi de l’IA mérite la PI.

Mais serait-il possible de forcer les modèles d’IA générative à dévoiler les données d’entrainement spécifiques qui leur ont permis de générer ce résultat ?
➡️ Cela permettrait de récompenser aussi les créateurs dont les contenus nourrissent les modèles.

La PI serait alors partagée…

Mais je ne crois pas que les modèles d’IA générative sont capables de faire le lien entre les données d’entrainement et le résultat généré.

AI, PI, et l’HI dans tout ça ? HI comme honnêteté intellectuelle. Ce que l’on appelle intelligence artificielle n’a rien d’intelligent ni même d’artificiel, c’est un algorithme, un programme informatique, un peu sophistiqué. Capable d’apprendre, dit-on. Oui et alors ? Trados, par exemple, est aussi et depuis fort longtemps capable de comparer en temps réel le texte que vous traduisez à tous ceux que vous avez déjà traduits et si similitude forte il y a, à proposer une phrase entière. Rien de magique donc, de ce côté là non plus.

Les photographes, infographistes, imprimeurs, dessinateurs, ingénieurs, architectes, utilisent des programmes de traitement de l’image, de PAO, CAO, etc. Et personne ne se pose la question de la propriété intellectuelle. Elle est, c’est tout.

ChatGPT est programmé pour être très consensuel, or l’art, le génie, c’est la radicalité, la rupture. Donc, si vous avez vraiment du talent dormez tranquille. Pour les autres comptons sur leur HI.

Je suis plutôt d'accord avec cette réflexion.
La personne qui avait gagné un concours au USA en utilisant l'IA Midjourney avait expliqué avoir travaillé plusieurs semaines pour reproduire ce qu'il recherchait.

Artificiel : qui n'est pas conforme à la réalité nous assure Larousse. L'IA ne sera qu'un clonage de l'intelligence humaine... Gardons-nous de s'en inquiéter.

Très bon ! ))